Controversia de Valladolid: Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda

Por Ankaret Alfaro

​

A finales del siglo XV y principios del siglo XVI, antes de que la capital de España se instalara en Madrid, Valladolid fue la capital, y para ese entonces, habían ocurrido una serie de hechos históricos sumamente importantes; en el año 1469 se celebró en Valladolid la boda de los reyes católicos y 1500 se instauro el tribunal de la santa inquisición. Pero este trabajo lo voy a situar en lo sucedido en la junta de Valladolid de 1550 a 1551 conocido como la controversia de Valladolid o polémica de los naturales considerada también como la primera discusión seria acerca de los derechos humanos.  

​

Esta discusión, se contextualiza en el proceso de colonización e invasión de tierras americanas, por lo que naturalmente, comenzaron a surgir dudas relacionadas al trato que estaban recibiendo los nativos sometidos a las armas y religión españolas. Reunió a los teólogos, juristas y letrados más importantes de la época, pero las dos posturas contrarias fueron encabezadas por un lado, por Juan Ginés de Sepúlveda (1494, España) quien por cierto, no plantea el tema desde la fe a pesar de ser un clérigo, el jurisconsulto principal de Carlos V y defensor de la guerra y el imperio, pues aborda la discusión desde una posición en la que dice debe ser tomada desde la vida política, y en mi opinión debería tener mucho más reconocimiento pues (para bien o para mal), se le adjudica la secularización de la vida política influenciada por lo sobrenatural y la religión frente a la vida política estatal, también era considerado un gran cronista; por otro lado Bartolomé de las Casas (1484, España) fue el primer sacerdote que se ordenó en América, aquel dominico tenía una postura contraria a Sepúlveda en la que se percató del trato indigno que recibían los indios, fue nombrado como el protector de los indios o apóstol de los indios por el Cardenal Cisneros en 1506.

​

En aquella junta de Valladolid, ambos hombres de religión mandaron sus escritos enfrentándose en un debate teológico, filosófico y jurídico. Por un lado, Sepúlveda con “Sobre las causas justas de la guerra contra los indios” y por el otro de las Casas con la “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”. En dichos escritos, desarrollaron el dilema que tenía que ver con la resolución de cuestionamientos acerca de si los nativos americanos eran seres humanos iguales a los europeos o si siquiera poseían alma.

​

Es importante destacar las coincidencias que tuvieron en algunos (pocos) planteamientos: los dos consideran intolerable aquellas guerras que no respetan a los inocentes, ambos critican la crueldad y avaricia de los conquistadores. También, antes de desarrollar los puntos que defendía cada uno es importante señalar que las Casas decía que la única guerra justa es la que se hace para responder a una ofensa cometida contra el pueblo cristiano (los indios no conocían el cristianismo antes de la llegada de los españoles, ni habían hecho ningún daño a los cristianos, por lo que no había justificación para el sometimiento)

​

Por su parte, Sepúlveda se basa en la noción de “servidumbre natural”, planteando un argumento relacionado a la superioridad de una civilización frente a otra, por motivos naturales, dando soporte a la idea de esclavitud que tenía Aristóteles y también llamando a detener “conductas criminales” de los indios como las prácticas de antropofagia o sacrificios humanos, por lo que las causas que él creía legítimas y verdaderas de estar a favor de las guerras contra las poblaciones de indios eran: su inferioridad natural, deshacerse de los cultos satánicos (sacrificios y antropofagia) y el deber de evangelización, lo anterior fundado en lo que creía natural y apegado a su deber religioso, pues decía que era obligación hacer la guerra a quienes matan inocentes por lo que de nuevo, encuentra justificación para la guerra contra ellos. Esto a pesar de que no defiende la conversión forzosa ni la obligación de creer o el bautismo, pero como la predicación del evangelio sí es un deber, si hay resistencia u oposición no hay más que aplicar el uso legítimo de las armas.